Анализ закона об интернет-цензуре. Чем это может грозить, и почему касается каждого кыргызстанца?
Наименование закона всегда должно быть связано с той сферой, которую он регулирует.
Изучив проект закона, мы пришли к выводу, что наименование проекта закона и его содержание не связаны между собой.
В обобщенном понимании под термином «манипулирование информацией» понимается использование информации различными способами и методами, с целью воздействия на объект манипулирования, результаты которого выгодны манипулятору.
В тоже время, сам законопроект направлен на нормативное регулирование распространения ложной и недостоверной информации в сети интернет. При этом следует особо отметить, что сам законопроект не раскрывает термин «манипуляция информации», а по всему тексту проекта закона он указывается лишь единожды только в наименовании проекта закона.
Иными словами, законопроект не направлен на нормативное регулирование правоотношений связанный с манипулированием информации.
Закон устанавливает обязанность для владельцев сайтов и (или) страниц в Интернете не допускать распространение ложной или недостоверной информации.
Законопроект не содержит определения понятий «владелец сайта» и «владелец страницы», что является достаточно критичным пробелом. Орган, который будет осуществлять контроль над исполнением данного закона должен достаточно четко и неоднозначно понимать в отношении каких субъектов он распространяется.
Если с термином «владелец сайта» можно предположить, что это правообладатель сайта, то с термином «владелец страницы» все достаточно сложно.
Будет ли пользователь социальной сети Facebook или Instagram являться владельцем своей страницы в юридическом понимании этого термина? Законопроект не дает однозначного ответа.
Относительно требования проекта закона не распространять ложную или недостоверную информацию, то на наш взгляд в контексте этого закона это требование излишне.
Во-первых, в национальном законодательстве уже есть аналогичные требования. Во-вторых, пользователь сети интернет не всегда может знать, является ли эта информация достоверной или не является.
В конечном итоге, такое требование может привести к самоцензуре, когда пользователи интернета будут бояться писать свое мнение или мысли, из-за страха, что их привлекут к ответственности.
Владелец сайта и (или) страницы сайта в сети Интернет обязаны разместить на своем сайте или странице сайта в сети Интернет свою фамилию и инициалы, электронный адрес для направления ему юридически значимых сообщений.
Право на анонимность в сети интернет – это право каждого гражданина, именно он должен решать будет он писать от своего имени или нет.
Кроме того, во всех крупных социальных сетях есть встроенные механизмы, которые позволяют блокировать пользователя, посредством подачи жалобы на опубликованную информацию, если он призывает нарушать или нарушает законодательство и общепринятые нормы поведения в обществе.
Из-за незначительного числа лиц, которые нарушают законодательство, будут ограничены права всех граждан Кыргызской Республики, что с точки зрения принципа соразмерности ограничений конституционных прав, является несоразмерным ограничением.
С технической точки зрения такое требование абсурдно. В случае принятия этого закона, целый государственный орган должен будет заниматься проверкой всех интернет сайтов и страниц пользователей социальных сетей, указали они свою фамилию и инициалы или нет.
Кроме того, существует еще и особая специфика некоторых интернет сайтов. К примеру, государственный орган не сможет заблокировать одну страницу пользователя социальной сети Facebook, для этого ему придется блокировать всю социальную сеть.
Уполномоченный государственный орган наделяется правом выносить решение о досудебном ограничении доступа к информации, имеющей признаки, как ложной или недостоверной.
Только суд вправе определять является информация ложной или недостоверной, или нет. Для того, чтобы установить юридический факт, что информация является ложной или недостоверной, необходимо заключение соответствующей судебно-лингвистической экспертизы.
При этом, в рамках судебного заседания, обеспечивается равенство сторон судопроизводства, где сторона, опубликовавшая информацию, имеет право защищать свои интересы.
Предоставление столь широких полномочий без соответствующей нормативной базы может привести к злоупотреблению своими полномочиями, и использования этого механизма для введения цензуры в интернет пространстве.
Во-вторых, на содержание такого государственного органа потребуется значительные денежные средства. Осуществлять мониторинг за соблюдением требований, устанавливаемых настоящим проектом закона, будут не один или два сотрудника, а целая «армия» технических специалистов, юристов, лингвистов и других специалистов. Мы считаем, что в условиях дефицита бюджета и эпидемии коронавируса это непозволительная роскошь.
Устанавливается требование для провайдеров хранить информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовых сообщений, письменного текста, изображений и звуков или иных сообщений пользователей сети интернет с момента окончания таких действий и предоставлять эту информацию по требованию суда или уполномоченного органа.
Это явно необоснованное и не нужное требование. Поскольку это чрезмерно дорогое удовольствие для операторов хранить и вести запись такого большого объема информации.
Для этого потребуется закупка дорогостоящего технического оборудования в больших количествах. Операторы должны будут покупать его самостоятельно за счет собственных средств, как следствие в целях вернуть затраченные средства поднимутся цены на услуги связи и интернета для населения.
Кроме того, законопроект должен пройти анализ регулятивного воздействия, поскольку он напрямую затрагивает предпринимательскую деятельность.
Нарушение требований закона влечет за собой установленную законом ответственность.
В справке-обосновании указывается, что принятие законопроекта негативных социальных, экономических, правовых, правозащитных, гендерных, экологических, коррупционных последствий не повлечет. Однако, как следует из вышеуказанного, негативные последствия будут и вполне серьезные.
Проект закона грубо нарушает конституционные права граждан на свободу слова и выражение мнения.
Фактически, законопроектом устанавливается государственная цензура информации в сети интернет, которая коснется абсолютно всех пользователей сети интернет в Кыргызской Республике.
Законопроект наделяет государственный орган полномочием ограничивать доступ к опубликованной информации (блокировать доступ), которую он посчитал ложной или недостоверной, без какого-либо судебного решения.
Каких-либо методик, каким образом государственным органом будет определяться является информация ложной или нет, в законопроекте нет.
На основании вышеизложенного предлагаем Жогорку Кенешу КР отклонить проект закона и направить его на доработку.
