Изменения в Конституции: Урезание прав граждан и другие риски
Изменения в Конституции: Урезание прав граждан и другие риски
На сайте Жогорку Кенеша для общественного обсуждения появился проект изменений в Конституции КР. Хочется высказать свое мнение по поводу некоторых, на мой взгляд наиболее важных, изменений.
Но, во-первых следует отметить, что мораторий на изменение Конституции до 2020 года никто не отменял. Очень жаль, что его пытаются нарушить. Последствия этого очевидны – в очередной раз обещания данные публично и скрепленные подписями на бумаге, не соблюдаются. А это значит, что через некоторое время нынешние договоренности во власти и около власти, чего бы они не касались, тоже могут быть нарушены.
Иными словами – нет никаких гарантий, что Конституцию не начнут менять уже очень скоро после того как примут нынешние изменения. И тогда гипотетические выгоды для нынешней политической верхушки обернутся для нее непредсказуемыми последствиями.
Главной гарантией для любой политической элиты должно быть верховенство закона и соблюдение принятых договоренностей. Если этого нет, то стабильность власти становится призрачной.
Во-вторых, повсеместно в оправдание принятия изменений говорится, что действующая Конституция принималась наспех, а значит в ней много недоработок и их надо устранить. Но ведь и проект нынешних изменений также предлагается наспех. До сих пор непонятно какая рабочая группа готовила проект изменений, кто конкретно из юристов и политиков участвовал в ней. Кроме того, 30 дней отведенных для общественного обсуждения поправок, да еще в самый разгар летнего отдыха, – далеко не достаточный срок для обсуждения изменений в основной закон страны.
Теперь по содержанию проекта.
Про «высшие ценности» (ст.1)
Проектом предлагается внести такое понятие как «высшие ценности государства». Приведу их список полностью:
«1) человек, его жизнь, стремление к счастью, здоровье, права и свободы, любовь к Родине, безопасность, образование, честь и достоинство;
2) независимость, государственный суверенитет, национальные интересы Кыргызской Республики;
3) территориальная целостность Кыргызской Республики;
4) единство народа Кыргызстана, мир и согласие в стране;
5) справедливость, верховенство права и равенство перед законом;
6) сохранение и развитие языка и национальной культуры, бережное отношение к истории;
7) нравственность, семья, детство, отцовство, материнство, забота о родителях, уважение к старшим, сочетание традиций и прогресса;
8) создание благоприятных экономических, социальных и других условий для гармоничного развития личности;
9) благоприятная окружающая среда.»
Здесь, как видно, все смешалось в одном противоречивом клубке, из-за чего возникает множество вопросов:
1) Что значит «высшие ценности государства»? Значит ли это, что за их нарушение должно быть наказание? Например, одной из высших ценностей провозглашается «семья». Развод разрушает семью. Значит ли это, что вскоре разводы запретят?
2) Почему в список высших ценностей попали столь неоднотипные понятия как: «права и свободы», «стремление к счастью», «любовь к Родине», «уважение к старшим», «отцовство», «независимость и государственный суверенитет» «благоприятная окружающая среда», «нравственность» и т.п.?
3) Почему из большого списка моральных и общественных ценностей (а вернее сказать принципов и понятий) были выделены одни и не указаны другие? Почему например, в этот список не попали такие понятия как: «честность», «не завистливость», «трудолюбие», «взаимопощь», «дружба», «непредательство», «уважение к супругу или супруге» и т.п.? Значит ли это, что «высшие» ценности имеют приоритет над «невысшими»?
4) Что именно подразумевается под некоторыми конкретными «высшими ценностями»? Например, о какой именно «нравственности» идет речь? Нравственность – категория моральная и у разных людей она может сильно отличаться. У глубоко верующего человека она одна, у атеиста другая и оба они граждане нашей страны. Нравственно ли носить мини-юбку? Нравственно ли одевать хиджаб? Нравственно ли платить калым за невесту? Кто будет это решать?
5) И главный вопрос – зачем вообще включать в Конституцию нормы, имеющие размытый смысл, которые могут трактоваться по-разному и невыполнение которых ни к чему не ведет или наоборот может привести к непредсказуемым последствиям, нарушающим права и свободы человека?
Выглядит так будто этот проект писали философы-моралисты, имеющие смутное представление о юриспруденции. Известно, что некоторые инициаторы данного законопроекта, лидеры парламентских фракций, имеют дипломы юристов. Интересно, они внимательно читали этот шедевр юридической мысли? Или подписали не глядя?
Заявления о высших и низших ценностях нужно оставить для телевизионных ток-шоу. Конституция это правовой документ и в нем не должно быть неясных, размытых, трактуемых двояко понятий и норм, всего того что может навредить человеку и его правам.
Про срок давности (ст. 26)
Проектом предлагается внести норму о «сроке давности» в Конституцию:
«Право на освобождение от уголовной ответственности за давностью совершения преступления может устанавливаться законом. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности применяются исключительно судом. Во всех случаях совершения преступления следствие по уголовному делу подлежит завершению до конца с передачей дела в суд не зависимо от наступления сроков давности».
В действующей Конституции нет упоминания о сроке давности, а значит и так этот вопрос должен устанавливаться законом. Зачем вносить в Конституцию новую норму, повторяющую то, что уже известно? При этом, путем прописывания этой нормы в Конституции в том виде как это предлагается, фактически ставится под сомнение сам институт «срока давности», что является шагом назад в отечественном уголовном праве.
Про гражданство (ст. 50)
Согласно действующей Конституции никто не имеет право лишить кыргызстанца его гражданства. И это правильно.
Согласно проекту изменений теперь конституционных гарантий этому не будет. Это крайне репрессивная и антидемократичная мера, нарушающая права гражданина.
Вероятно, обоснованием такого новшества является борьба с терроризмом. Действительно, такой инструмент используется некоторыми странами. Однако, этот механизм не показывает свою эффективность, а в подавляющем количестве развитых стран его нет вообще.
Чтобы бороться с терроризмом надо террористов уничтожать или сажать в тюрьму, а не лишать их гражданства. Лишенные гражданства террористы не перестают быть угрозой для страны и общества.
Кроме того, без конституционных гарантий не исключается и самодурство чиновников. Вдруг каким-то законодателям вздумается лишать гражданства тех, у кого есть гражданство другого государства. Таких у нас много. Например, десятки тысяч человек у нас имеют еще и гражданство России, а также некоторых других стран.
Опасность такого нововведения кроется еще и в том, что власть может использовать его против своих политических оппонентов. Захотел, обвинил в каких-либо грехах и лишил гражданства. Конституционного запрета на это нет. Удобно.
Вопрос о гражданстве должен быть ясным и понятным, как записано в действующей Конституции – ни один гражданин не может быть лишен своего гражданства. Все. И никакие новшества тут не нужны.
Про Правительство и Премьер-министра (ст. 72)
Согласно предлагаемым новшествам повышается степень устойчивости Премьер-министра. Под «устойчивостью» я подразумеваю его способность находиться во власти в целом.
Предлагается, чтобы Премьер-министр (а также Вице-премьеры), сохраняли за собой депутатский мандат и после отставки возвращались к законодательной деятельности.
У Премьер-министра появляется существенный инструмент давления на Парламент (ст.86). По действующей Конституции Премьер может не чаще одного раза в год может ставить перед ЖК вопрос о доверии Правительству. В случае выражение недоверия Президент либо отправляет в отставку Правительство, либо распускает Парламент.
По новому проекту Премьер может неограниченное количество раз ставить перед ЖК вопрос о доверии к Правительству. Последствия недоверия те же, что и сейчас. Таким образом, Премьер может в любое время (без ограничений) спросить Парламент – вы мне доверяете или нет? Очевидно, что если Президент и Премьер будут на одной стороне, то Парламент из чувства самосохранения вынужден будет поддержать Правительство. Также у Премьер-министра появляется право самостоятельно отправлять в отставку члена Правительства (ст. 87).
Что хорошего или плохого могут нести с собой новшества относительно роли и места Премьер-министра среди высших органов власти? С точки зрения повышения устойчивости Правительства, предлагаемые новшества выглядят адекватными и могущими нести положительный эффект. Однако, в условиях доминирования одной политической группировки это может вести к узурпации власти и манипулированию Парламентом под угрозой его роспуска. Если учесть что вместе с повышением риска роспуска Парламента предлагается существенно снизить способность Конституционной палаты осуществлять конституционный надзор, то система сдержек и противовесов рискует быть нарушенной.
Про судей и тайну частной жизни (ст. 94)
Проектом изменений предлагается, чтобы судьи письменно отказывались от права на тайну переписки, телефонных и иных переговоров.
На первый взгляд эта норма, в свете коррумпированности судебной системы, выглядит оправданной. Однако возникает вопрос – кто будет прослушивать судей? Милиционеры и прокуроры? Но ведь и там есть коррупция. Почему тогда их тоже не заставить отказаться от тайны переписки и переговоров? А кто тогда будет слушать их? Почему не отменить тайну частной жизни для всех государственных чиновников, начиная прежде всего с депутатов и министров? Ведь спрут коррупции проник во все уголки государственной власти.
На самом деле определенные антикоррупционные меры нужно вводить, но их можно задействовать и без конституционной отмены тайны частной жизни. Прослушивать можно и так, по решению суда. Таким образом хоть ставится определенный заслон на пути беспредела коррумпированных чиновников.
Кроме того, гораздо более действенной мерой является простая, но тщательная проверка деклараций о доходах судей (также как и всех других госслужащих). Почему-то эта мера никак не задействуется, хотя для ее внедрения не нужно менять Конституцию, законодательная база для этого давно уже есть.
Про Конституционную палату (ст. 97)
Проектом предлагается двухступенчатая система принятия решения о неконституционности закона. Сначала Конституционная палата должна принять заключение об этом и согласовать это заключение с Парламентом и Президентом. Только потом Конституционная палата имеет права голосовать. Но при наличии возражений со стороны Президента и ЖК решение должно приниматься ¾ голосов судей.
Что это означает? Это значит, что Конституционная палата фактически никакой закон не сможет признать антиконституционным. Нарушается вся логика системы сдержек и противовесов. Закон принят Жогорку Кенешем, подписан Президентом и после этого Конституционная палата должна спрашивать у них согласны ли они с тем, что этот закон неконституционен. Конечно они не будут согласны.
Таким образом конституционный надзор может потерять практический смысл. Суть третьей, судебной ветви власти как раз заключается в ее независимости и отстраненности от законодательной и исполнительной ветвей. Проектом же изменений предлагается поставить Конституционную палату в роль статиста, испрашивающего мнение про ими же принятые законы у Парламента и Президента.
Действующий сейчас механизм, когда Конституционная палата самостоятельно, без предварительного согласования, принимает решение простым большинством голосов, является наиболее подходящим инструментом для эффективного механизма сдержек и противовесов. Этот механизм следует оставить.
Про Президента
Роль Президента несколько снижается из-за повышения роли Премьера в части права отставки членов Правительства и возможности неограниченное количество раз ставить перед ЖК вопрос о доверии Правительству. При этом Президент и по новому проекту Конституции остается достаточно влиятельной фигурой.
Во-первых он избирается всенародно. Всенародный мандат Президента дает ему право обращаться напрямую к народу. Во-вторых, за Президентом остается право назначения и увольнения руководителей силовых ведомств.
Таким образом, заявляемая разработчиками проекта цель – переход к чисто парламентской системе – не находит своего практического воплощения в предлагаемых нормах. Зачем тогда вообще, из-за столь неоднозначных изменений затевать конституционную реформу?
Краткие выводы
Проект конституционных изменений выглядит сырым, а порой и откровенно непрофессионально подготовленным.
Предлагаемые нормы о «высших ценностях» государства являются неясными, нелогичными, могут нести с собой опасность манипулирования ими и, как следствие, нарушения прав граждан КР.
Предлагаемые изменения, касающиеся Конституционной палаты, существенно снижают эффективность конституционного контроля и ставят этот судебный орган в роль статиста, практически не способного самостоятельно принимать решения об антиконституционности законов.
Некоторые предлагаемые нормы носят репрессивный характер и ухудшают положение с правами человека по сравнению с действующей Конституцией:
– отказ от конституционных гарантий нелишения гражданства;
– отказ от конституционных гарантий тайны частной жизни некоторых категорий граждан;
– постановка под сомнение института «срока давности» в уголовном праве.
Некоторые нормы ведут к частичному усилению Исполнительной ветви власти, в частности позиции Премьер-министра. При этом предлагаемые изменения не ведут к стопроцентному переходу к парламентской системе.
В целом можно сказать, что принятие конституционных поправок в предлагаемом виде таит в себе гораздо больше негативных последствий, чем позитивных изменений.
При этом следует еще раз напомнить, что мораторий на изменение Конституции в силе и действует до 2020 года. До этого времени, если уж так хочется изменить Конституцию, будет достаточно времени и возможностей все много раз обсудить и доработать.
Следует отдельно сказать, что если все же изменения в Конституции будут приняты, то обязательно нужно распускать Парламент и проводить новые парламентские выборы. Полномочия и обязанности Премьер-министра, Президента, парламентских партий и коалиции парламентского большинства, согласно проекту изменений, меняются. Народ в 2015 году голосовал за определенную конфигурацию власти, а если она меняется, то он должен заново высказать свое мнение. Иначе будет нарушен важный конституционный принцип гласящий, что источником власти является только народ.
http://mnenie.akipress.org/unews/un_post:7923
