Поправки в Конституцию: ловля рыбки в мутной воде
Поправки в Конституцию: ловля рыбки в мутной воде
В пятницу обнародован проект закона “О назначении референдума (всенародного голосования) по закону “О внесении изменений в Конституцию Кыргызской Республики”. Приводятся также справки-обоснования к обоим проектам закона – о назначении референдума и о внесении дополнений и изменений в Конституцию, а также сравнительная таблица статей Коснтитуции.
Давно такой “конституционной” каши не было в истории Кыргызстана. В связи с упадком образования и культуры целые пласты общества все более маргинализуются, и власть как бы следует за ними, потакая их вкусам, смешивая конституционные нормы с моралью и такими понятиями, как “любовь к Родине” или “стремление к счастью”.
Само использование такой маргинализации в политических целях позволяет предположить, что начавшаяся и продолжающаяся такая деградация выгодна власти, может ею самой и инспирироваться и поддерживаться, чтобы в ответ получать больше голосов на выборах. Поэтому предлагается достаточно много популистских изменений.
Единственное объяснение необходимости изменения Конституции прозвучало пока из уст самого президента – нынешняя Конституция дает слишком много полномочий президенту, и если вместо него в президентское кресло сядет некий “дракон”, при нынешних полномочиях он может легко установить в стране диктатуру.
Однако тем самым признается, во-первых, то, что смена Конституции связана с фактом ухода с поста президента Алмазбека Атамбаева, а во-вторых, что в Конституции может быть написано одно, но в реальности при желании можно делать другое. Это “другое” уже давно в стране делается, но такое право нельзя предоставлять никому, кроме одного человека.
Впервые о необходимости внесения поправок в Конституцию заговорили в 2014 году и связали тогда это с тем, что при нынешней Конституции невозможно эффективно проводить так необходимую судебную реформу. За прошедшие почти 2 года из-за этого не произошло никакой катастрофы и еще 4 года до окончания срока моратория судебная власть смогла бы просуществовать и при нынешней Конституции.
Кураторы от главного стратегического партнера были 5 лет назад против вообще какого бы то ни было поворота Кыргызстана в сторону парламентаризма, а тут вдруг согласились. Ответ может быть в том, что верховная власть в последние месяцы начала назначать на все ключевые посты самых близких помощников и верных верховной власти людей, повторяя опыт стратегического партнера и меняя страну по его образу и подобию.
По всем предлагаемым изменениям в Конституцию избиратель имеет возможность дать только один ответ – либо “да”, либо “нет”, что можно рассматривать как манипуляцию общественным мнением, так как невозможно однозначно оценить 67 поправок в 29 из 114 статей Конституции. И как раз таким способом в свою пользу меняли Конституцию прежние президенты.
Если человек согласен с тем, чтобы “Совет обороны” теперь назывался “Советом безопасности” или чтобы деятельность судов определялась теперь “законодательством”, а не “законом”, как ранее, но против того, чтобы назначаемые на должность судьи отказывались от права на тайну переписки, у него нет никакого выбора – он должен на все ответить либо “да”, либо “нет”.
Статьей 1 провозглашается, что к высшим ценностям в КР относится, например, “единство народа Кыргызстана”. После такого тезиса любую критику в отношении себя власти могут интерпретировать как подрыв “единства народа” и преследовать, судить, сажать всех инакомыслящих, а также расправляться с политическими оппонентами.
То же самое можно сказать про другие перечисленные в Конституции “высшие ценности” – “мир и согласие в стране”, “справедливость”, “нравственность”, “бережное отношение к истории”, “забота о родителях”, “стремление к счастью”, “любовь к Родине”, “здоровье человека”, “благоприятная окружающая среда” или “сочетание традиций и прогресса”.
Как понимать, что высшей ценностью в стране, по Конституции, будет “детство”, “отцовство” или “материнство”? Почему в этот разряд не попали тогда “младенчество”, “старость” или “зрелость”? Что может быть ценнее для страны, чем граждане зрелого возраста? И если у кого-то по каким-либо причинам нет детей, он уже не представляет для государства особой ценности?
Из статьи 6 убирается пункт: “Нормы международных договоров по правам человека имеют прямое действие и приоритет над нормами других международных договоров”, – который заменяется словами: “Порядок и условия применения международных договоров и общепризнанных принципов и норм международного права определяются законом”.
Странно, что надо принимать специальные законы для соблюдения “общепризнанных принципов и норм международного права”. Такими же общепризнанными принципами являются “сохранение и развитие языка и национальной культуры” или “уважение к старшим”, которые отнесены к “высшим ценностям”, так что теперь надо ожидать принятия законов об уважении к старшим или об опрятной одежде.
Также можно ожидать затягивания вопроса Азимжана Аскарова до вступления в силу новой Конституции, после чего страна может не обращать внимания на “рекомендации” Комитета ООН по правам человека. Также, из статьи 41 убирается норма: “В случае признания указанными органами нарушения прав и свобод человека Кыргызская Республика принимает меры по их восстановлению и/или возмещению вреда”.
Другим ответом мировой общественности является замена слов: “Лица, достигшие брачного возраста, имеют право вступать в брак…” – на слова: “Семья создается на основе добровольного союза мужчины и женщины…” в статье 36. И это тоже для сбора сторонников. Инициаторы поправок серьезно озабочены тем, что какие-нибудь сотые или тысячные доли процента населения страны могут вступать в однополые браки.
Все эти новые нормы вводятся в Конституцию как раз для привлечения на свою сторону и голосования за эти поправки маргинальных слоев населения, которых с каждым годом становится все больше, а также тех, кто не особенно понимает, что такое законы или конституция, но всегда за такие ценности и, следовательно, будет поддерживать предлагаемые поправки.
Статья Конституции как бы подменяется “моральным кодексом” строителя светлого будущего, против которого никто никогда не может быть против. Точно так же высшей ценностью можно было объявить “любовь”, “порядочность” или “мудрость”, но как это обеспечить законодательно и реально? И будем ли мы теперь наказывать и судить тех, кто к кому-то несправедлив, например, в мыслях своих о дорогах?
Чем более развито общество, тем более в нем подобные высшие ценности ценятся, но для этого нужно действительное развитие, а не декларации. Когда же общество деградирует, довольно трудно остановить этот процесс путем принятия законов или норм Конституции, которые никем не уважаются. Выбрав такой путь, власти могут в дальнейшем столкнуться с необходимостью принятия все более новых норм и законов.
Что касается главных поправок, в стране уже каждый школьник давно знает, для чего усиливаются позиции премьера… То, что премьер или его вице, назначаемые в правительство из числа депутатов, сохраняют свои депутатские мандаты, хорошо, наверное, для действительно парламентской республики. Но для этого нужны реально свободные и равные выборы, а не покупка голосов избирателей или их оболванивание.
В статью 86 вносится поправка, что премьер-министр может поставить перед Жогорку Кенешем вопрос о доверии правительству в любое время и любое количество раз (сейчас – “не чаще одного раза в год”), так что при желании он всегда может распустить неугодный ему парламент, так как для выражения недоверия такому премьеру сложно будет собрать нужное количество голосов.
Согласно поправке, вносимой в статью 85, недоверие премьеру можно теперь выразить лишь не менее чем двумя третями голосов от общего числа депутатов ЖК вместо нынешнего простого большинства. А статья 81 меняется так, что принятые парламентом законы могут быть не подписаны президентом лишь из-за “обращения премьер-министра” к президенту, так что премьер-депутат становится сильнее спикера.
В таких условиях олигархи и другие бизнесмены, а также представители властей, ставшие депутатами благодаря административному ресурсу, получают неограниченную власть, а при закреплении нынешней системы выборов, через пару циклов парламент может превратиться в клуб толстосумов, решающий судьбы остального населения, как это было при выборах манапов и биев сто лет назад.
Еще более худшая традиция – каждая власть меняет Конституцию под себя, и народу приходится жить от режима до режима. И совсем уж неприлично, когда каждая новая власть первые 1-2 года своего срока полномочий осваивает власть, а потом меняет всю страну себе в угоду, чтобы последние 1-2 года укреплять свое будущее. В США каждые два года сменяется одна треть Конгресса, так что он всегда в рабочем состоянии.
В статью 26 вводится дополнительный 7 пункт, имеющий разумную норму: “…Во всех случаях совершения преступления следствие по уголовному делу подлежит завершению до конца с передачей дела в суд не зависимо от наступления сроков давности”. Против таких поправок прогрессивные граждане против не будут, следовательно, и они будут вынуждены одобрить и все остальные поправки.
Но все эти предлагаемые изменения не такие уж жизненно необходимые, чтобы их срочно вносить за 4 года до окончания срока моратория. Единственное существенное условие – действующий президент должен уходить с поста и ему нужно кресло, в котором было бы так же комфортно, как сейчас, а также его последним верным назначенцам, включая генерального прокурора, который назначается сроком на 7 лет.
Все это можно было сделать без создания экстремальной ситуации в стране, если просто образовать экспертную группу и не спеша, до сентября 2020 года, разработать и обсудить нормальный, добротный текст. Но, видимо, в связи с изменением Конституции, планируются и другие, не менее серьезные изменения наподобие отставки президента или роспуска нынешнего Жогорку Кенеша.
